[На главную страницу НБ-Портала] [О проекте] [НБ-идеология] [Фотоархив] [НБ-Арт] [Музыка]


КРИТИКА ТЕОСОФИЗМА

Из книги: Рене Генон. Теософизм, история одной псевдорелигии. Пер. с французского Андрея Игнатьева

 

Глава ХХ

Будущий Мессия

 

   Чтобы   понять, что это за странная авантюра с Мессией,  наделавшая столько шума в эти последние годы,  необходимо познакомиться с весьма специфическими представлениями,  которые теософисты составили о Христе или вообще о том,  кого они называют «Великим Учителем» или «Учителем Мира». Эти два выражения являются переводом санскритских терминов «Махагуру» и «Джагадгуру»,  которые в реальности служат просто для обозначения глав некоторых брахманистских школ: так,  настоящий Джагадгуру это глава ведантистской школы Шанкарачарьи.  Попутно заметим на этот счет,  чтобы предостеречь от возможной путаницы,  что лицо,  которое носит законным образом этот титул в нынешнее время,  это вовсе не тот,  который выдается за такового в публикациях,  в которых учение «веданты» излагается  значительно искаженным образом,  чтобы приспособить его для сознания западных людей (хотя это искажение не носит еще такого полного  характера,  надо признать,  как у Вивекананды и его учеников). Эта история имеет достаточно любопытную политическую закулисную сторону,  но она бы увела нас очень далеко от нашей темы. Когда теософисты в своих работах пишут о Махагуру, лицо о котором идёт речь,  не принадлежит к числу тех,  за которыми этот титул признан в Индии,  но он тождественен Бодхисаттве,  этим словом они именуют,  как мы уже видели,  «Главу департамента религиозного образования» в «оккультном правительстве мира».  Согласно буддистским представлениям,  Бодхисаттва это нечто вроде «кандидата» в Будды:  существо,  которое готово достичь состояния Будды или  обладания высшей мудростью  и которое в настоящее время находится на уровне,  непосредственно преимуществующем уровню Будды. Теософисты признают эту концепцию,  но они добавляют к ней немало  собственных фантазий:  именно таким образом у них существуют Ману и Бодхисаттва,  которые некоторым образом дополняют друг друга,  кроме того,  есть один Ману и один Бодхисаттва,  которые специально отвечают за каждую из семи «корневых рас». Когда какой-либо Бодхисаттва заканчивает исполнение своей роли,  он становится Буддой и на его место приходит другой «Адепт». Ману же,  когда завершается период,  в котором он был обязан выполнять свои функции,  точно также переходит на более высокий уровень,  который не уточняется. Наконец,  эры Ману и Бодхисаттвы не совпадают:  «Эра Ману  начинается всегда с первой подрасы корневой расы,  в то время как эра Бодхисаттвы охватывает две великие расы» (1).

      Из этого вытекает,  мы можем теперь вернуться к представлениям об «историческом Христе»,  что теософисты различают «мистического Христа»,  то есть высший принцип человека,  о котором выше шла речь,  и «мифологического Христа» или «солярное божество»,  так как они признают выводы так называемого «религиоведения» касательно «мифов» и их астрономической интерпретации. Г-жа Блаватская проводила кажущуюся игрой слов разницу между Христом и Хрестом,  первое из этих двух имён она относила к «мистическому Христу», а второе она рассматривала как  обозначающее определенную ступень посвящения в древних мистериях. Любой человек, достигший этой степени, являлся, следовательно, не Христом, а Хрестом, и именно таков мог быть случай Иисуса из Назарета, если все-таки допускать его историческое существование, в котором со своей стороны она сильно сомневалась. Вот одно из мест, где  Блаватская  совершенно недвусмысленно высказалась на этот счёт:  «В моем понимании Иисус Христос, то есть человекобог христиан, копия аватаров всех стран, никогда не являлся историческим лицом. Это прославляемая персонификация типа обожествленных великих иерофантов Храма, и его история, рассказанная в Новом Завете, является аллегорией, несомненно содержащей глубокие эзотерические истины, но именно в аллегорической форме» (2). Эта аллегория, конечно, нисколько не отличается от знаменитого «солярного мифа», но продолжим:  «Легенда, о которой я веду речь, основана, как я неоднократно показала в моих работах и заметках, на существование человека по имени Иешуа (из которого сделали Иисуса), родившегося в Луде или Лидде приблизительно за 120 лет до нашей эры.  И если этот факт, который у меня почти не вызывает возражений, кто-то отказывается принимать, то нужно примириться с ним и смотреть на героя драмы Голгофы, просто как на  обычный чистый миф» (3). Однако чуть раньше г-жа Блаватская делала совершенно иные и намного более категоричные высказывания касательно «факта», о котором идёт речь: «Иисус был Хрестом. . . он действительно жил во время христианской эры или веком раньше, в царствование Александра Янная и его жены Саломеи, в Луде, о чем сообщается также в Sepher Toldoth Jehoshua». Источник, который она упоминает здесь, это раввинистическая книга, наполненная явно предвзятыми мнениями антихристианской полемики,   которая по единодушному мнению  лишена какой-либо исторической ценности. Это не помешало тому, что, отвечая «некоторым ученым, по мнению которых это утверждение является ошибочным» и  к числу которых следует отнести самого Ренана, она добавила в примечании:  «Я говорю, что ученые обманывают или несут бред. Именно наши Учителя утверждают это. Если история Иешуа или Иисуса бен Пандира ложная, то тогда весь Талмуд, весь еврейский канон ложен. Он является учеником Иешуа бен Парахии, пятого главы синедриона, с тех пор как Эзра воссоздал текст Библии. Будучи замешан в восстании фарисеев против Янная, случившемся в 105 г.  до н. э., он бежал в Египет, забрав с собой молодого Иисуса. Этот рассказ намного более правдив, чем Новый Завет, который молчит об этой истории» (4). Вот факты, подлинность которых, надо полагать, гарантировали ей сами её «Учителя», и несколькими месяцами позже она не возражает против того, что эти факты называют простой легендой. Как можно объяснить подобные противоречия, если только не «патологическим случаем», как впоследствии заявит сам редактор журнала, в котором публиковались все эти измышления.

      Совершенно другую позицию заняла г-жа Безант, так как она, напротив, признаёт историчность фигуры Иисуса, также полагая, что он жил примерно за столетие до начала н. э. Мы вкратце приведем странный рассказ, который она сделала на эту тему в своем «Эзотерическом христианстве» (5). Еврейский мальчик, чье имя было переведено как Иисус, родился в Палестине в 105г. до н. э., от родителей он перенял знание иудейской словесности. В возрасте двенадцати лет он посетил Иерусалим, после чего его перепоручили заботам ессейской общины, находившейся в южной Иудее. Сразу скажем, что история о связи Иисуса с ессеями не была целиком придумана теософистами, и что еще до них многие оккультные организации хотели извлечь из нее выгоду для себя. Впрочем, в этих кругах весьма распространена привычка ссылаться на ессеев, которых некоторые стремятся связать с буддистами, особо и не поймешь, почему, и у которых желают обнаружить один из истоков масонства. Тридцать лет назад во Франции как раз существовала секта спиритов, члены которой называли себя  «ессеями» и признавали двух Мессий: Иисуса и Жанну д’Арк. Здесь же придается большое значение рукописи, в которой рассказывается о смерти Иисуса. Эта рукопись якобы была обнаружена в Александрии и опубликована в Лейпциге в 1849 году неким Даниэлем Раме. Английский перевод этого текста, цель которого явно заключается в том, чтобы разрушить догму о воскресении, недавно вышел в Америке под эгидой «Великой школы» или  «Ордена Света», о которых мы прежде уже вели речь. Но возвратимся к рассказу г-жи Безант: в возрасте девятнадцати лет Иисус побывал в монастыре на горе Сербал, где находилась крупная библиотека оккультной литературы, многие книги которой  «происходили из трансгималайской Индии», а затем он обошел весь Египет, где стал «посвященным эзотерической Ложи, из которой все великие религии получили своего основателя», то есть    Великой Белой Ложи, которая в ту эпоху не была еще сосредоточена на Тибете, хотя другой автор, который, как утверждают, впрочем не является теософистом и в отношении которого теософисты засвидетельствовали даже некоторое недоверие, заявляет, что он обнаружил следы пребывания Иисуса в этой стране, где он якобы был известен под именем Исса (6).

      Дальнейшее требует еще некоторых пояснений, так как именно здесь мы подходим к способу, которым производится, согласно теософистам, манифестация «Великого Учителя» или иногда даже «Учителя» меньшего уровня: чтобы избавить такое «развитое» существо от необходимости самому подготовить себе «оболочку», проходя все этапы обычного физического развития, нужно, чтобы «посвященный» или «ученик» предоставил ему своё тело, когда, будучи специально подготовлен некоторыми, он сделается достоин этой чести. Начиная с этого момента в него войдет «Учитель», который, пользуясь его телом, как если оно было его собственным, будет говорить его устами, проповедуя «религию мудрости». Здесь мы видим нечто достаточно схожее с феноменом, который спириты называют «инкарнацией», но с той разницей, что речь идет в этом случае о постоянной «инкарнации». Необходимо добавить, что живые «Учителя» якобы могут подобным образом при случае пользоваться телом ученика, что якобы часто происходило с г-жой Блаватской. Еще говорят, что «Учителя» не оставляют исключительно за собой привилегию воплощаться путем «замены», и что они иногда дают возможность воспользоваться ей своим самым способным ученикам: касательно этого последнего пункта мы уже приводили выше утверждения Синнетта и м-ра Ледбитера, согласно которым г-жа Блаватская якобы таким же образом перешла в другое тело сразу после своей смерти. Но нас более интересует случай манифестации «Учителей».   Теософисты, кажется, допускают, не утверждая этого, впрочем, категорически, что Будда воспользовался только что указанным нами средством.  Вот слова м-ра Ледбитера:  «Возможно , что в теле ребенка, родившегося у царя Шуддходаны и царицы Майи, не пребывал сам Господь Будда, который, подобно Христу, быть может попросил одного из своих учеников позаботиться об этой оболочке и вошел в нее только в момент, когда это тело оказалось ослаблено долгими епитимьями, которые он налагал на себя на протяжении шести лет, чтобы отыскать истину. Если это так, то неудивительно, что принц Сиддхартха не хранил в своей памяти все знания, полученные прежде Господом Буддой, потому что он был совсем другим человеком» (6).

 Итак, Сиддхартха якобы являлся, как Иисус, учеником которого «Учитель» избрал, чтобы тот подготовил ему взрослое тело и впоследствии его уступил,  «это жертва, на которую его ученики всегда будут рады пойти ради него»  (7). То, что излагается только как простая гипотеза в том месте, которое мы только что процитировали, в другом случае тот же самый автор представляет как непреложный факт, имеющий самый общий характер:  «Великие Сущности всегда прибегают к способу заимствования подходящего тела, когда они находят полезным снизойти к людям в имеющихся условиях. Господь Гаутама действовал таким образом, когда он пришел на землю, чтобы обрести достоинство Будды. Господь Майтрея сделал то же самое, когда он явился в Палестине две тысячи лет назад» (8). В любом случае, в отношении того, что касается манифестации Христа, о которой идет речь в этом последнем предложении,  нынешние теософисты всегда очень категоричны: г-жа Безант утверждает, что «ученик» Иисус, достигнув возраста двадцати девяти лет, стал способным служить вместилищем и органом могущественному Сыну Божию, Владыке сострадания и мудрости». Итак, этот «Учитель» снизошел в Иисуса и на протяжении трех лет своей общественной жизни «именно он жил и передвигался в облике человека Иисуса, проповедовавшего, исцелявшего больных и собиравшего вокруг себя самые возвышенные души» (9).  Через три года «человеческое тело Иисуса претерпело муки, будучи достойным вместилищем Учителя, превзошедшего человеческий уровень» (10). Но воспитанные им ученики остались под его влиянием, и на протяжении более чем пятидесяти лет он продолжал навещать их в своем «духовном теле» и посвящать их в эзотерические тайны.  Впоследствии на рассказы о жизни исторического Иисуса наслоились «мифы», характерные для образа «солярного божества», которые, после того как было утрачено понимание их символического значения, дали жизнь догмам христианства. Во всей этой истории только в этом последнем пункте обнаруживается влияние идеи г-жи Блаватской.

        «Владыка сострадания», о котором только что шла речь, это Бодхисаттва Майтрея. Это имя и этот титул, приводимые в рассказах о «грядущем Будде», существуют также и в настоящем буддизме, но можно найти достаточно неуклюжей эту попытку смешать буддизм и христианство, составляющую особенную черту теософистских представлений о Мессии. Это еще один пример того фантазёрства, с которым они тщатся согласовать различные традиции, из которых  делают заимствования. Мы уже видели это, когда речь шла о связывании Ману с Бодхисаттвой. Укажем еще касательно этой же точки зрения,  что все еще согласно современным теософистам  Майтрея задолго до своей манифестации  как Христа, явился в Индии в образе Кришны. Однако, необходимо допустить, что в эту эпоху он не был еще не Бодхисаттвой, но «Адептом» более низкого уровня (который занимает сейчас Кут Хуми, являющийся его приемником), потому что Кришна жил задолго до того, как Гаутама, предыдущий Бодхисаттва, стал Буддой. Однако мы не уверены, что некоторые теософисты не допускают анахронизм в этом отношении и не верят в то, что Кришна жил после Будды. На самом деле, м-р Ледбитер, изложив в качестве общего правила заимствование «Великой Сущностью» тела ученика, добавляет:  «Единственное исключение, которое нам известно, следующее: когда новый Бодхисаттва занимает место Наставника Мира после того, как его предшественник стал Буддой, он рождается как обычный маленький ребенок во время своего первого появления в мире в качестве Наставника. Наш Господь, нынешний Бодхисаттва, поступил таким образом, когда он родился как Шри Кришна на золотых равнинах Индии, чтобы быть любимым и почитаемым с пылкой преданностью так, как может быть никогда и нигде в другом месте» (11). Как бы там ни было, именно этот самый Бодхисаттва Майтрея должен воплощаться вновь в наши дни в условиях, аналогичных тем, которые мы только что описали касательно Христа:  «Великий Глава департамента религиозного образования, - утверждает м-р Ледбитер, -  Господь Майтрея, который уже под именем Кришны наставлял индусов, а под именем Христа христиан, заявил, что вскоре он вновь придет в мир, чтобы принести народам исцеление и помощь и чтобы оживить духовность, которую человечество почти утратило.  Одной из великих задач Теософского общества является сделать все возможное, чтобы подготовить людей  к его явлению, так чтобы как можно большее их количество смогло извлечь пользу из уникального случая, который будет предоставлен им самим его присутствием среди них.  Религия, которую он основал, когда приходил в Иудею две тысячи лет назад, сейчас распространилась по всей земле, но, когда он оставил своё физическое тело, его учеников, собравшихся, чтобы взглянуть на новую ситуацию, как говорят, было только сто двадцать. Единственный предвестник провозглашал его приход последний раз, нынче же эта задача вменена Обществу, имеющему двадцать тысяч членов и охватившему весь мир. Надеемся, что результаты нынче будут лучшими, чем в последний раз и мы сможем удержать Господа среди нас более чем на три года, до того как человеческая злоба не вынудит его удалиться; и мы также сможем объединить вокруг него самое большое количество учеников, чем когда-либо!» (12). Такова цель, которая ставится в наши дни перед Теософским обществом и которую г-жа Безант заявила уже почти двадцать лет назад,  «быть избранным в качестве краеугольного камня будущих религий человечества …   чистое и святое звено, связывающее тех, кто вверху, и тех, кто внизу» (13). И теперь, следует ли желаемый полный успех для новой манифестации Бодхисаттвы понимать в том смысле, что на этот раз он достигнет совершенного состояния Будды? Согласно Синнетту,  «Будда Майтрея придет только после полного исчезновения пятой расы, и когда пребывание шестой расы на земле будет исчисляться несколькими сотнями тысяч лет» (14). Но Синнетт ничего не знал о предыдущих появлениях Майтрейи как Бодхисаттвы, которые стали новшеством в теософизме.  Впрочем, когда вспоминаешь, насколько сократился промежуток, отделяющий нас от начала пятой расы, вовсе не стоит удивляться тому, что ее конец оказался намного ближе, чем нам говорили вначале. В любом случае, нынче нам заявляют о скором приходе ядра шестой расы «под руководством Ману, хорошо известного теософам», который является никем иным, как «Учителем» Морией (15).

          Роль, которую Теософское общество приписывает себе, не ограничивается провозглашением прихода «Великого Учителя».  Необходимо также отыскать и подготовить, как это когда-то якобы сделали ессеи,  «ученика», в которого воплотиться, когда пробьёт час,  «Тот, кто грядет». По правде говоря, выполнение этой миссии не обошлось без некоторых пробных шагов, по крайней мере, была одна попытка, которая потерпела жалкий крах и которая относится, впрочем, к эпохе, когда еще не были выработаны чёткие представления о личности будущего «Носителя факела истины», как сказала г-жа Блаватская. Это было в Лондоне, где в ту пору в квартале Сейнт-Джонс Вуд существовало нечто вроде теософистской общины. В ней воспитывался молодой мальчик слабого здоровья и небольшого ума, но все его речи слушали с уважением и восхищением, так как он якобы был ни больше, ни меньше, а « перевоплотившимся Пифагором». Впрочем, вероятно, что речь шла в данном случае не о собственно так   называемой реинкарнации, но о манифестации того рода, о которых мы только что говорили, потому что теософисты предполагают, что Пифагор уже перевоплотился в Кут Хуми, а тот жив до сих пор. Однако, есть другой случай, где подобная интерпретация казалось бы невозможна, но теософистов почти не  смущают самые трудные вопросы: так, после того как некоторые среди них прозвали г-жу Блаватскую «Сен-Жерменом XIX столетия» (16), нашлись в их среде и такие, которые восприняв это буквально, стали верить, что она действительно является перевоплощением графа Сен-Жермена, в то время как этот последний, с другой стороны, ранее считаясь простым посланником «Великой Белой Ложи», оказался поднятым до уровня вечно живого «Учителя». На этот счет, мы укажем, что теософистскую биографию этого исторического деятеля, по-настоящему, впрочем, весьма загадочного, написала г-жа Изабель Купер-Оукли, которая была одной из первых учениц г-жи Блаватской (17). Во всем этом есть тайны, в которые лучше слишком не углубляться, так как заметно, что представления теософистов, как всегда, являются крайне неустойчивыми и неопределенными, и это обнаруживается уже в наличии полностью взаимоисключающих утверждений. В любом случае, по словам Синнетта, сама г-жа Блаватская утверждала, что прежде она воплощалась в члена своей собственной семьи, тетю, которая умерла молодой, а до этого была индусской, обладавшей значительными познаниями в оккультизме, и тогда не было и речи о графе Сен-Жермене.

          Но вернемся к Пифагору, или скорее к мальчику, которому, как считали, суждено было предоставить ему новую «оболочку». По прошествии некоторого времени отец этого ребёнка, капитан британской армии в отставке, вырвал своего сына из рук м-ра Ледбитера, которому специально было поручено заниматься его образованием (18). Вероятно, возникла угроза скандала, так как м-р Ледбитер в 1906 году был исключен из Теософского общества по мотивам, о которых благоразумно хранили молчание. Это произошло вскоре после того, как стало известно о письме, написанном тогда г-жой Безант, в котором она говорила о методах,  «достойных самого сурового осуждения» (19). Возвратившись однако в 1908 году в Общество после «обещания не повторять опасных советов», которые он давал когда-то молодым людям (20), и помирившись с г-жой Безант, чьим постоянным сотрудником он стал в Адьяре, м-р Ледбитер сыграет еще главную роль в другой, намного более известной истории, которая будет иметь почти такую же развязку.

 

Примечания:

 

1) De Van 25000 avant Jesus-Christ a nos jours, pp. 60-61.

2) Очевидно, г-жа Блаватская намеренно написала Chrishna, а не Krishna, однако она не осмелилась дойти до того, чтобы написать Christna, как это сделал Жаколи.

3) Le Lotus, апрель 1888 (полемика с Паббе Рока)

4) Le Lotus, декабрь 1887.

5) См. также работу Мида  Did Jesus live 100 B. C. ?

6) La Vie inkonnue de Jesus-Christ Николая Нотовича, см. Lotus Blue, 27 июля 1894.

8) Adyar Bulletin, октябрь 1913.

9) Esoteric Christianity.  р. 134 в английском издании.

11) Adyar Bulletin, октябрь 1913.

15) L’Occultisme dans La Nature, р. 261.  См. книгу г-жи Безант Man whence, how and winther.

17) С другой стороны, среди них есть также и такие, кто утверждает, что граф Сен-Жермен сам являлся первоплощением Христиана Розенкрейца, легендарного основателя «Креста и Розы»(The Rosicrucian CosmoConception Макса Хейнделя, р. 433), и этот последний, живя в эпоху Христа, уже ранее являлся посвященным высокого уровня.

18) Эти факты сообщались в статье, подписанной J. Stone, которая вышла в Sin от 1 августа 1913.

19) Theosophical Vоice (Чикаго), май 1908.

20) Theosophist, февраль 1908. Это возвращение привело к тому, что в Англии общество покинул целый ряд лиц, а именно Синнетт и Мид  (Hindu, (Мадрас), 28 января 1911). Место первого, бывшего вицепрезидентом Теософского общества, занял сэр С. Субрамьян Иер, бывший председатель Верховного суда Мадраса.

Примечания:

1) De Van 25000 avant Jesus-Christ a nos jours, pp. 60-61.

2) Очевидно, г-жа Блаватская намеренно написала Chrishna, а не Krishna, однако она не осмелилась дойти до того, чтобы написать Christna, как это сделал Жаколи.

3) Le Lotus, апрель 1888 (полемика с Паббе Рока)

4) Le Lotus, декабрь 1887.

5) См. также работу Мида  Did Jesus live 100 B. C. ?

6) La Vie inсonnue de Jesus-Christ Николая Нотовича, см. Lotus Blue, 27 июля 1894.

7) L 'Occultisme dam la Nature, p. 322.

8) Adyar Bulletin, октябрь 1913.

9) Esoteric Christianity.  р. 134 в английском издании.

10) Ibid., 136.

11) Adyar Bulletin, октябрь 1913.

12) L 'Occultisme dans la Nature, p. 382.

13) Introduction a la Theosophie, p. 12.

14) Le Bouddhisme Esoterique, p. 210.

15) L’Occultisme dans La Nature, р. 261.  См. книгу г-жи Безант Man whence, how and winther.

16) Lotus Bleu, 27 май и 27 сентябрь 1895.

17) С другой стороны, среди них есть также и такие, кто утверждает, что граф Сен-Жермен сам являлся первоплощением Христиана Розенкрейца, легендарного основателя «Креста и Розы»(The Rosicrucian CosmoConception Макса Хейнделя, р. 433), и этот последний, живя в эпоху Христа, уже ранее являлся посвященным высокого уровня.

18) Эти факты сообщались в статье, подписанной J. Stone, которая вышла в Sin от 1 августа 1913.

19) Theosophical Vоice (Чикаго), май 1908.

20) Theosophist, февраль 1908. Это возвращение привело к тому, что в Англии общество покинул целый ряд лиц, а именно Синнетт и Мид  (Hindu, (Мадрас), 28 января 1911). Место первого, бывшего вицепрезидентом Теософского общества, занял сэр С. Субрамьян Иер, бывший председатель Верховного суда Мадраса.


(На главную страницу) (Стань другом НБ-Портала!) (Обсудить на форуме)

Rambler's Top100