СЛОВО «ГРАЖДАНИН» ДОЛЖНО ЗВУЧАТЬ ГОРДО

Перикл Древняя Греция Афины Недавно ознакомился со посвященной положению двух основных категорий населения в предполагаемом НБ-государстве статьей Рэма Латыпова. То, что появляются подобные статьи, не может не радовать. Значит, идея о узаконивании неравенства общественного статуса находит все больше приверженцев среди НБ и русских патриотов вообще. Речь идет фактически о том, что бы вернуть понятию «гражданства» его изначально высокое, в античном духе, содержание, когда «граждане» это не просто основная масса населения страны, а полноценно развитые индивидуумы, способные взять ответственность и за себя, и за государство. Ибо ценно то звание, которые носят немногие достойные. Если же ты видишь вокруг себя одних только граждан, и некоторые из этих «граждан» копаются в помойке или валяются пьяные под забором, то трудно гордиться тем, что ты тоже гражданин.

Существующая система, когда почти все население страны является «равноправными гражданами» и гражданином может стать хоть «негр преклонных годов», имеет ряд негативных сторон.

Во-первых, относительная простота получения гражданства иностранцами способствует размыванию ядра государства.

Во-вторых, несправедливость подобной системы очевидна. Разве можно сравнивать академика с какой-нибудь свинаркой, честного человека с вором-рецидивистом, коренного с приезжим, который и толком на государственном языке не говорит. Однако по нашему нелепому законодательству все они могут являться гражданами, имеющими равные права и каждый из них обладает одним голосом на выборах. Разве это нормально?

В-третьих, если в стране нет легитимной элиты, то на ее место приходит псевдоэлита, включающая зачастую людей малограмотных и недалеких. «И вместо голов виднеется зад». Это хорошо видно на примере нынешней России. Кто у нас герои дня и хозяева жизни? Олигархи, уголовники, спортсмены с физиономиями неадертальцев, клоуны-актеры. В здоровом, традиционном обществе подобные персонажи могут находится только на самом дне общества.

Поэтому, я согласен с большинством положений, изложенных в статье Латыпова, ранее мною нечто подобное было намечено в проекте программы НБП (2005). При этом все же хотелось сделать одно такое замечание. В российских условиях все же необходимо добавить некоторый элемент автократии. Хороший пример совмещения автократии и меритократии из нашей истории – это деятельность Петра Великого, опиравшегося на дворянство, при чем дворянское звание благодаря «Табели о рангах» стало доступно и талантливым выходцам из других сословий. Фигура сильного лидера – это необходимый стержень, не позволяющий распасться все системе.

В завершении хотел бы указать на два опасных варианта развития государства, основанного на власти элиты – гражданского коллектива.

Первый вариант. Древняя Спарта. Спарту многие называют эталоном НБ-государства. Население ее, как известно, было разделено на три категории: 1. спартиаты – полноправные граждане, наделенные политическими правами, главным занятием их было военное дело; 2. периэки – лично свободные подданные, занимавшиеся ремеслом и торговлей; 3. илоты – государственные крепостные, работавшие на земле.

Следствием победы Спарты над Афинами в Пелопонесской войне стало большой приток золота и серебра на ее территорию и вызванное этим резкое социальное расслоение в среде спартиатов, доселе считавшихся «общиной равных» (Это как раз тот случай, когда победы хуже поражения). Появилось большое число неимущих. Так как в Спарте тот, кто не имел тяжелого вооружения и не являлся участником совместных трапез – сисситий – автоматически лишался политических прав, число граждан стало катастрофически сокращаться. Если Спарта в 480 году до н. э. могла выставить 8 тысяч гоплитов (тяжеловооруженных пехотинцев), то в 371 году она располагала лишь 1500 – 2500 гоплитами. Следствием этого стало превращение Спарты во второстепенное государство. Цари Агис , а затем Клеомен пытались исправить ситуацию (путем наделения безземельных землей и т. д.), но из-за отсутствия традиции автократии их попытки реформ закончились провалом. Подробнее о Древней Спарте можно прочесть здесь.

Древний Рим представляет другой вариант – излишнее распространение гражданства и вследствие этого девальвация самого этого понятия (как в наши времена). В 90 и 88 гг. до н. э. правами гражданства были наделены все жители Италии, что фактически лишили республику смысла существования. Ведь все жители Италии не могли придти на народное собрание в Рим, а представительной демократии тогда не знали. Дальнейшее размывание гражданства стало происходить уже в эпоху Империи. Август еще сравнительно скупо раздавал римское гражданство, имея целью сделать более резкими грани, разделявшие римлян и не римлян. Однако в во время правления последующих императоров гражданство стало легко доступным варварам, поступившим на службу в армию. Это привело к варваризации армии, следствием чего был резкий упадок ее боеспособности, как пишет Фридрих Энгельс в «О военном искусстве» . В конце концов, эдиктом императора Каракаллы в 212 году римское гражданство было распространено на всех свободных жителей огромной тогда Римской империи, и звание «римского гражданина» было обесценено полностью.

Игнатьев Андрей

(На главную страницу)

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU